Uncategorized

Citroën Saxo 1.1i, Peugeot 106 1.1, Renault Clio 1.2 Eco

31Views

Citroën Saxo 1.1i, Peugeot 106 1.1, Renault Clio 1.2 Eco

Citroën Saxo 1.1i, Peugeot 106 1.1, Renault Clio 1.2 Eco 2

Citroën Saxo 1.1i, Peugeot 106 1.1, Renault Clio 1.2 Eco

Le programme de rajeunissement de la Clio était similaire, et malgré son âge avancé (lancement en 1990), elle est redevenue leader du marché français en 1995. Un nouveau nez et une sous-structure renforcée devraient garantir ce statut jusqu’à l’apparition du successeur (1998). Ceux qui, comme la plupart des acheteurs de Clio, choisissent la version 1,2 litre apprécieront également un moteur entièrement redessiné. C’est le précurseur d’une famille de moteurs appelée D, dans laquelle le progrès doit se refléter dans la consommation notamment grâce à la réduction des frottements (y compris les culbuteurs à rouleaux). Autres caractéristiques : électronique moderne avec injection multipoint, faible poids (82 kg, 26 kg de moins qu’auparavant).
En comparaison directe, la Clio se contente de 6,4 L/100 km, mettant le duo Saxo/106 (6,9 et 6,6 L/100 km) à l’ombre. Par rapport au modèle précédent, l’avantage est d’environ 1,5 L/100 km. Bien sûr, les deux concurrents ne laissent pas non plus une impression particulièrement cultivée, mais leur bruit est plus supportable, la Citroën étant celle qui use le moins les nerfs. Ceci est dû en partie au fait que les moteurs doivent fonctionner un peu moins. Ils offrent les plus grandes réserves de puissance, qui se traduisent aussi clairement dans les valeurs de performance de conduite.
La Citroën bouge le plus énergiquement, tandis que la Peugeot recule légèrement. Cependant, ses circuits plus précis peuvent compenser ce déficit dans la puissance du variateur. Cependant, aucune de ces petites voitures n’est vraiment rapide dans la catégorie de performance testée, d’autant plus qu’elles ne brillent pas avec une agilité supérieure à la moyenne dans les courbes malgré la direction assistée. La Renault, en particulier, a un effet léthargique, réagissant aux changements de direction rapides avec un fort balancement et un puissant sous-virage. Dans la Peugeot, la direction indirecte gêne, tandis que la Citroën est toujours la plus maniable dans les virages. La sécurité de conduite ne peut pas influencer ces différences de maniabilité.
Les bosses courtes digestes sont pires, ses sièges sont courts comme ceux d’une petite voiture, et aussi la position assise (avant trop haute, arrière trop raide) pourrait être plus confortable. La Clio n’a pas grand-chose à reprocher aux sièges remaniés, mais la suspension est décevante, car les occupants sont soumis à des mouvements verticaux violents sur les mauvaises routes.
Aucune des trois normes ne peut établir de normes en matière de confort ambiant. À l’arrière, il n’y a pas de dégagement pour les jambes, et la Clio manque aussi de dégagement pour la tête. Le Saxo est déjà dissuasif à l’embarquement, car une version quatre portes n’est pas disponible pour l’instant, mais la Citroën peut briller avec un coffre impressionnant (280 litres). Outre certaines particularités (klaxon et interrupteur d’éclairage sur la colonne de direction, roue de secours sous le plancher de la voiture), le bon équipement de série s’inscrit également dans la tradition des petites voitures françaises. Les trois nouveaux modèles ne font pas exception.
Le prix des versions comparables Saxo SX, 106 XN et Clio RN est assez élevé, en particulier Saxo et Clio RN, où deux airbags, verrouillage central et vitres teintées sont inclus dans le prix ainsi que les sièges arrière rabattables. L’équipement supplémentaire est également impressionnant. L’ABS et la climatisation ne manquent pas (sauf 106), tandis que la direction assistée de la Clio était même incluse dans l’équipement de série. Les prix varient entre 18 700 marks (106) et 19 900 marks (Clio). Cependant, de tels apports insignifiants ne peuvent pas ébranler l’impression générale : Les petites voitures de nos voisins étaient parfois plus intéressantes. En d’autres termes, si Dieu conduisait une petite voiture en France, il préférerait probablement un étranger aujourd’hui.
Bon confort de suspension, confort acceptable à l’arrière, coffre à bagages relativement grand, bonnes performances de conduite mesurées par la cylindrée du moteur, plus pratique en comparaison. Freins faibles, consommation relativement élevée, espace limité, bruit intérieur élevé, quatre portes non encore disponibles.
Suspension droite confortable, freins satisfaisants, changement de vitesses précis, caractéristiques de conduite sûres, finition soignée. Petite offre d’espace, petit coffre, petits sièges de type voiture, bruit intérieur élevé, pour la taille peu pratique, coussin gonflable passager supplément de prix.
Bon équipement de série avec direction assistée et double airbag, sièges confortables à l’avant, très faible consommation. Freins très faibles, relativement encombrants, moteur bruyant à forte charge, bruit de vent clair, performances de conduite médiocres, faible élasticité, vitesses irrégulières, confort de suspension modéré.
.